据知识产权北京市微信公众号报导，近日，北京市专利权人民法院案件审理了一起未经审批同意，市场销售印刷有“阿狸”卡通形象设计手机套的案子，最后该店家被评定侵权行为。
动漫形象“阿狸”的著作权人（通称上诉人）发觉，J企业(通称被告)未经审批同意，在其京东店铺内市场销售印刷有“阿狸”卡通形象设计的手机套。上诉人觉得，所述个人行为损害了其就涉案人员著作具有的版权，故诉至人民法院。
一审人民法院经核查觉得，被告以售卖的方法向不特殊群众出示涉案人员手机套，系没经受权私自市场销售印刷有上诉人具有版权的动漫品牌形象的产品，损害了上诉人对涉案人员著作具有的出版权，理应担负损失赔偿的法律责任。
被告不服气一审判决，上告至北京市专利权人民法院。
人民法院觉得，此案中，被告认为其并不是涉案人员产品的经营者，仍未执行拷贝个人行为，而仅为仿制品的发行者，且其获得涉案人员产品有来源于合理合法。
依据人民法院查清的客观事实，尽管被告填补递交的购买记录显示信息有外型上与涉案人员产品具备一致性的手机套产品，并显示信息其经销商为第三人H企业，但该产品的选购价格与涉案人员产品的市场销售价格中间存有很大差别，显著小于价格行情，不能证实其市场销售的涉案人员产品系根据合理合法方式得到 。
被告市场销售的手机套上印刷有拟人的小兔子品牌形象，被告理当对该品牌形象很有可能组成专利法实际意义上的绘画作品有一定的认知能力，但其仍未对该著作的所有权状况开展核查;加上上诉人认为支配权的著作——动漫形象“阿狸”具备一定的名气，被告在其市场销售连接的产品名称处还标明了“阿狸”字眼，不难看出，被告在主观性上亦难谓真诚。
总的来说，被告认为的合理合法来源于抗辩不可以创立，其上诉请求应予以驳回申诉。
